Спектр

Как следует из материалов дела, истец Гаджян Н. Ю. приобрел автомобиль CitroenC4 по договору купли-продажи от 28.09.2017 за день до ДТП по цене 120 000 рублей, а, следовательно, стоимость восстановительного ремонта свыше данного размера является неосновательным обогащением истца.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае судебная коллегия усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца, так как при обращении в страховую компанию истцом был завышен размера причиненного ущерба транспортному средству в результате данного ДТП, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль Citroen C4 был приобретен истцом по договору купли-продажи за 120 000 рублей, ущерб истцу мог быть причинен именно в этом размере и его требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше данного размера является неоправданным обогащением, а потому с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 71400 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о правильности взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 48600 рублей (по расчету: 120000руб.- 71400руб. выплачено ответчиком), в связи с чем, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, приходит также к выводу об отказе в иске истцу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки, так как истцом при обращении к страховщику значительно завышен размер причиненного ущерба транспортному средству в результате данного ДТП, что являются злоупотребление правом истцом, а потому решение суда в части взыскания штрафа и неустойки подлежит отмене.

При таких обстоятельствах доводы ПАО СК «Росгосстрах» в части несогласия с проведенной по делу экспертизой являются безосновательными, так как сумма страхового возмещения рассчитана судебной коллегией без учета выводов экспертизы.